Harcèlement sexuel au CSE de Cooperl : le Conseil d’État donne raison à la coopérative

Les faits et l’origine du litige

Au sein de la coopérative Cooperl Arc Atlantique, un élu du comité social et économique (CSE) avait été accusé de comportements à connotation sexuelle, suscitant une procédure interne et une revendication de responsabilité à l’encontre de l’employeur. L’affaire concernait la question de savoir si la coopérative pouvait voir sa responsabilité engagée pour des actes imputés à un représentant du personnel.

Le recours devant le Conseil d’État

La coopérative a contesté la mise en cause de sa responsabilité par voie de recours devant le Conseil d’État, plaidant que les faits ne lui étaient pas directement imputables et que les conditions de responsabilité de l’employeur n’étaient pas remplies. Le Conseil d’État a été saisi pour trancher ce point.

La décision de l’autorité suprême

Le Conseil d’État a estimé que la coopérative n’engageait pas sa responsabilité dans cette affaire. En effet, la juridiction a jugé que, même s’il y avait eu des faits reprochés, il n’était pas établi que la coopérative avait commis une faute caractérisée ou fait preuve d’une carence dans sa mise en œuvre des obligations de prévention qui permettrait de retenir sa responsabilité. En conséquence, l’employeur a été dégagé de la responsabilité civile ou pénale en lien direct avec les agissements de l’élu du CSE.

Enjeux juridiques et enseignements

Cette décision pose plusieurs enseignements essentiels :

Elle rappelle que la responsabilité de l’employeur en matière de harcèlement sexuel n’est pas automatique : il faut que soit démontrée une faute ou une négligence dans la prévention ou la réaction de l’employeur.
Elle met en lumière la distinction entre la responsabilité d’un élu du CSE (représentant du personnel) et celle de l’organisation employeuse : même si un élu agit en lien avec l’entreprise, la responsabilité de celle-ci ne suit pas automatiquement.
Elle souligne l’importance pour l’employeur de disposer de dispositifs internes (charte, référent, formation, signalement) pour prévenir et réagir à des comportements sexistes ou à caractère sexuel, même si la faute adverse ne lui est pas directement imputable.
Enfin, elle modère l’idée que toute accusation aboutit forcément à la condamnation de l’employeur, et rappelle que la jurisprudence exige que soient réunis des éléments probants de manquement de l’employeur.

Impact pour la coopérative et ses salariés

Pour la coopérative Cooperl, cette décision est une victoire : elle évite la condamnation de sa responsabilité dans cette affaire spécifique. Cependant, cela ne signifie pas que la situation est “clôturée” sur le plan social : l’entreprise reste tenue de rester vigilante, de renforcer ses processus de prévention et de garantir un environnement de travail respectueux.

Pour les salariés, cette affaire est un signal : si la responsabilité de l’employeur n’est pas systématiquement engagée, cela ne diminue en rien la gravité des comportements reprochés. Les victimes disposent de voies de recours, et les employeurs demeurent soumis à l’obligation de prévention.

En tranchant en faveur de la coopérative, le Conseil d’État rappelle que la responsabilité de l’employeur n’est pas une punition automatique dès lors qu’un élu du CSE est mis en cause pour harcèlement sexuel. Il appartient néanmoins à l’employeur d’être proactif, de structurer ses processus de prévention et de garantir que les comportements inappropriés soient détectés, traités et sanctionnés lorsque nécessaire. Cette décision peut servir de jurisprudence utile aux entreprises confrontées à des situations similaires, en soulignant que l’engagement de leur responsabilité dépend des éléments de preuve et de la qualité des dispositifs internes mis en place.

Article rédigé par Social CSE (source)